修罗场

9月至10月，原本是两个及其平凡的月份。除去若干法定节假日的点缀，生活在这两个月就是一马平川，学习，工作，吃饭，睡觉，娱乐……生活平静的仿佛激不起丝毫波澜。然而，同样是9月和10月，对许多大学生来说却是泛滥着紧张情绪的月份，作为学生奖学金、三好生评比和毕业分配重要参照的措施——年度学生综合素质的测评工作正在紧张地进行着。

“测评”由来：能力评分？机械评分？

大学生综合素质测评可谓由来已久。由于以前大学生毕业包分配，去向完全由学校决定，在这样的情况下，就产生了衡量学生素质和能力的素质测评。通过测评，学生全部按分数、思想品德、文体活动、社会活动能力等排队，从而解决了分配过程中的标准问题。虽然现在大学生就业早已不再是排队等分配，但综合素质测评仍被很多学校作为评选奖学金和三好生的重要指标，其重要性可见一斑。

高校对学生实施综合素质测评，对学生的各项表现打分，然后赋予不同的权重，得出综合得分，并据此给予相应的评优奖励。在综合测评中，由课堂考试得到的学习成绩一般占７０％；此外，有包括发表论文、参加某项科技竞赛获奖等的科研能力得分；还有反映学生参加班级集体活动、担任校院系班级学生干部、遵守公寓文明规范等的组织能力、社会活动能力得分等。

以我校为例，在此次综合测评之前，我校根据以前考核的实际情况重新颁布了考核方案，并以文件的形式下发各学院。根据文件所述，综合素质测评共计120分，其中德育素质25分，智育素质75分，体育素质6分，拓展性素质14分，另外奖励分5分。德育考核是由各班组织的德育考核小组成员为本班同学评定，主要测评学生在政治思想、道德修养、遵纪守法、集体观念、心理素质五方面的表现；智育素质是由本学年的成绩导入相关公式评定，主要测评学生在当学年取得的学业成绩；体育成绩则是有基本分（出勤记录）和体质健康标准测试成绩组成，主要测评学生参加体育锻炼和体质健康情况；拓展性素质测评是由基本分和加分项组成；主要测评文艺竞赛、体育竞赛、社会工作和学术科技四个方面的情况。

根据我校新颁布的《学生综合素质测评办法》所述，制定此“办法”是“为全面实施素质教育，调动广大学生奋发向上、刻苦学习的积极性，培养学生创新精神和实践能力，促进学生德、智、体、美全面发展。”

考核小组成员选定：民主？公正？

在综合素质测评中，智育素质和体育素质分数相对固定，事迹可操作性不大。真正对评选结果起决定性作用的，恰恰是灵活性与评分余地较大的德育素质和拓展性素质的测评。

在我校《学生管理手册》对德育考核小组解释如下：“各班成立由辅导员、班长、各寝室学生代表组成的德育考核小组（考核小组人数应不超过学生总人数的20%），并以班级为单位进行学习、动员。”

按照此办法，辅导员和班长是最容易确定也是最无争议的人选，焦点往往集中在除此二人之外的成员的选定上。

据了解，选择方法通常有以下两种：由寝室成员推举或是直接由寝室长加入。然而，事实有时并非如此。

由于，综合素质测评往往要求在短时间内确定大部分奖项的归属问题，并马上制作成相关书面材料上报到参评人所在学院。所以完全按照规定程序进行所谓推选几乎是一件“不可能的任务”。事实上，大多数时候名单往往由辅导员结合班委部分成员的意见直接敲定。

一位班干部对此的解释是如果由同学推选，很可能会有很多“问题学生”加入，其中很多人对班里同学漠不关心，平时也不关注班级活动，打分的公正性值得质疑。指定也是本着公平、公正的原则。

一般情况下，即使是名单被直接制定出来后，凡有异议者理论上仍可提出个人意见。但当评选项目涉及到参评人员时，规则又该如何倾斜？

“综合素质打分时，尤其是打类似于德育素质、拓展性素质分时小组成员是不打自己的分的。”一位德育考核小组成员告诉记者。但当记者问起奖项评定时参评人员是否需要回避时，他的回答却有些含糊不清。“这个我也不太清楚，有时候应该是要回避的吧”

 

评分过程：是否公平无差别？

据介绍，整个综合测评的评分流程大致如下：

第一步，德育素质评分。首先由班长宣读相关文件，然后发放德育素质表，按照德育考核小组成员对参评同学的印象为参评同学进行德育素质评分。参评同学的德育素质最后得分是德育考核小组成员打得平均分。

第二步，拓展性素质加分。同样是由班长念出参评同学的加分项，其余小组成员负责加分，如有分歧则依照文件进行讨论。

第三步，拓展性素质基本分。由辅导员根据对参评同学的印象打分。

第四步，排名次。计算智育素质分和体育素质分，并与先前计算出的拓展性素质分和德育素质分相加，算出参评同学的最终综合素质得分，并按照该分数排出名次。

第五步，奖项评定。有德育考核小组成员根据名次的先后决定奖项的归属，尤参加“优干”、“优生”评选的同学需要着重依据成绩，其它个人单项奖则要根据奖项的实际情况进行区别对待。

第六步，结果汇总。有分歧的进行全体讨论。

据悉，在这个看似简单的评选过程很少能在一次集中讨论后便得宣告结束，往往要重复两到三次以上才能得出最终结果。并且大部分时间主要集中在复杂机械的加分计算过程上，本应占据较长时间的集体讨论环节却处于几乎被忽略的状态。

“很少出现什么分歧，几乎没怎么讨论。”一位德育考核小组成员说。

作为来自不同群体的成员，要求德育考核小组成员思维方式完全一致显然是不可能的。事实上，看似人人平等的测评小组里还是有一两个比较权威的人作为主导，其余大多数人只是符合，分歧肯定有，但是一般很难“挑战权威”，当所有人都在坚持同一个意见情况下，能否勇敢说出自己不同的意见成为了一个问题。

而在此种情况下，让人不禁开始质疑那些综合素质测评得分的公正性。

中山大学学生管理老师郭兴勇认为，目前高校实行的综合测评，目的在于鼓励学生全面发展，但加分细则公平与否确实是长期以来备受争议的问题.

 

评奖进行时：“社会活动家”的天下？

记者在综合素质测评拓展性素质的加分项目中看到，共有文艺体育竞赛、社会工作、学术科技和学院自设加分项四个方面，其中竞赛、社会工作和学术科技都占了很大的分数比重。

而这些看似简单的加分项，实际拥有很强的影响力，一旦拥有这14分，可以让你的原本尚显劣势的排名骤然上升。“即使你的成绩落于20名以后，有了很高的拓展性加分，突然变成前十也说不准。”

众所周知，综合测评里好的学习成绩是关键。因此每年期末考，在紧张的学习气氛的笼罩下，学生彼此都暗暗较劲：成绩的高低与奖学金紧紧相连，仿佛将来的前途就在此一举。于是经常看到有些平日里学习懒散的学生信奉“平时不烧香，临急抱佛脚”，平时从来不看书，遇上大考就挑灯夜战，最后也能凭借表面上尚可的成绩侥幸挤进获取奖学金的行列。

而将综合素质测评最终结果与奖学金直接挂钩的做法也令部分人感到相当不满。每次奖学金评定结束后，其获奖者中总是不乏“社会活动家”们的身影，学生会、勤工中心 、社团带给他们明媚的干部光环和堆积的奖状，让他们在评奖中如鱼得水，而所谓靠自己的考试成绩最终在评奖中生存下来“平民”却总是寥寥无几。

在每年参与测评的人中长期以来流传着所谓的“秘诀”：保证考试成绩的平均绩点，保证在班里有一个无关痛痒的职位，保证和老师、班长及班内同学的良好关系。“搞掂人际关系最最重要，”有人如是说。“德育素质和拓展性素质得分由于系人为打分，所以都带有很强的主观性，这时人际关系的力量就体现出来了。”

综合素质测评：身陷迷局浑不知？

综合素质测评作为多年以来一直被奉为全面了解大学生在校各方面基本素质与能力状况的主要考察手段，时至今日，已经开始逐步显露疲态。在多方的质疑与非议声中，人们不禁困惑：用一个冰冷而直观的分数来衡量一个大学生的综合素质，真的合理吗？

《中国教育报》有评论称，个别学校关于综合测评的初衷不错，但实际上综合素质测评的设计理念本身存在缺陷。综合素质，从本质上来说属于社会意识的范畴，难以硬生生地物化、量化。虽然有些高校为了解决这个问题，曾经采用了“定性与定量相结合”的方式，试图达到学习成绩与道德修养的双重并举，引导学生全面发展，但在实际操作中，人为的偏差仍然难以规避。

但是如若将数字化的评分改为描述性话语的话，另一个摆在人们面前的问题是：奖学金的归属将如何定夺？标准的制定反而成为了难题。

到底是分数量化科学，还是所谓的公推公选更加合理？这真的是一个问题。而当问题摆在众人面前的时候，高校、教师、学生、评选人、被评选人的意见都在一瞬间变得那么苍白无力。

由于长期以来我国一直实行国家教育体制，目前的高校在某种程度上来说，仍然残存着教育行政化的明显痕迹。很多时候大学中的利益分配过程更是沿袭了政府部门“内部事先选定，然后公之于众”的惯常做法，至于其中测评所涉及到的各种团体与个体的利益关系纠葛出于某种考虑更是难于公开。而评选过程的不透明与不公开则很难让人不产生质疑。事实上，大学生综合素质评定之所以沦为鸡肋，主要根源不在于制度设计上有何瑕疵，而是评选过程的环境建设上出了问题。当部分人针对大学生综合素质测评的意见难于通过恰当的渠道得以表达时，当整个评选过程如坠云里雾里，让人疑窦丛生时，任何一种评选机制与标准，哪怕其再完美、再公平，都无法排除让人质疑的可能。

有话要说：在行政权力的强势之下，加之缺乏有力的民主监督与进言渠道，很多时候原本应该倾听的呼声便日渐消沉。无数铁一般的事实告诉我们：当权利缺乏监督带来的绝不仅仅是腐败与不公的滋生，必然还有对权威的质疑与抗辩。现实中多次针对政府信息的“公众信任危机”就是这么来的。在多次“狼来了”之后，人们还有理由与耐心去相信那个说谎的孩子吗？

Trackback URL